环境权是公权和私权的统一。
隐私权的研究，应当从客体即隐私入手。
任何国家都存在公权和私权的冲突。
隐私权的主体只能是自然人，法人和其他组织不能享有隐私权，这与隐私权产生的背景有关。
文明的进步等于是对隐私权的剥削。
由于立法的缺陷，隐私权的保护往往于法无据，致使公民隐私权的司法救济显得相当尴尬和被动。
由于网络空间的全球*和虚拟*，网络隐私权的侵权行为时有发生。
加利福尼亚的州宪法涵盖对隐私权的保障。
本部分重点讨论网络隐私权的范围，指出评判*搜索是否侵犯网络隐私权所面临的难题。
本文拟从公权和私权关系的理论源起、公私权配置关系在历史上的类型、从现当代**历程窥视公权和私权的配置状况及发展趋势等三个方面予以论述。
在主观法权思想和社会连带思想等不同语境中*成公权力限制私权的正当*不无必要。
因消费者担忧隐私以及缺乏调整个人隐私权的全国*规则，全国电子商务的健康发展受到影响。
然而，遗憾的是，时至今日，立法仍未明确将隐私权作为一种法律权利予以确认，有关隐私权的保护散见于若干法律之中。
加之科技的一日千里，使得隐私权的保护面临前所未有的挑战。
网络环境下对隐私权的侵害方式也呈现多样化的特征。
CNET指出，“对于隐私权的保护，谷歌要明确的要求大家签署此服务条款。
在健力宝事件中，三水区*接管企业的行为的实质是行*力对私权的粗暴侵犯。
一区*对隐私权的辩论是选择式银两选择退出。
民事强制执行是以公权救济私权的法律，是民事诉讼的一个重要组成部分。
近年来，人们更加关注精神权益方面的保护，隐私权成为权利主体关注的焦点之一。但理论上对隐私权的认识还不统一，法律实践中也存在着一些有待商榷的定论。
因此，文化*新闻记者必须清楚文化*新闻侵犯公民名誉权与公民隐私权的具体表现方式。
公法与私法。其实无异于谈到权力的公权与私权。公权的代表者显然是国家层面的，尤以政策法规，以及法律为主，它们被看做是一个国家意志的代表，并且伴以强制*所著称，所有人都必须以此作为基础来服从。同时，私权代表者是个*力，简单点的表述即是一个老板有权让他的雇员去做一些分内之事，但雇员有权拒绝，而老板无强制权让其去行动。这同时带来一个问题，老板肯定会开除不听他指令的员工，但这属于财产权，一定程度上并不属于私权和公权的范围。但它所表露出来的现象是可以追溯到动物本能的领地意识，即个人生存范围，这点上模糊了现代公权与私权的范围。
个人征信制度所具有的社会功能与经济功能，以及隐私权的人*因素与分配原则，决定了征信过程中对隐私权进行限制的必要*。
本文从隐私权的两大基本特征“隐”、“私”入手，论述了新闻侵权的重要抗辩事由“公开原则”和“公共利益原则”。
搜查作为一种强制侦查措施，其对公民的潜在威胁是*察在搜查过程中对公民人身权、财产权和个人隐私权的侵犯。
对于一个建设*法治的文明社会而言，公民隐私权的保护与新闻自由二者都是缺一不可的。
这是个重要时刻的一周，透明度的拥护者和隐私权的保护者产生巨大冲突。
记录网络用户去哪里和做什么的广告商和数据收集者想以对隐私权的损害获取利润。
陈冠希形容这次照片盗窃事件为一次对隐私权的侵犯，并补充道：“这是毋庸置疑的。”
此法案会规定网络隐私权的基本原则，大致沿用了去年12月商务部所发布的建议。
临床实践教学中患者隐私权的界定与保护一直是舆论界和学术界争论的问题之一。
不论以怎样的形式来对民众进行非法拘禁的行为,那都是在沿习社会管理的那种“有罪推定”思维,都是公权任意践踏私权的行为表现,都是违反宪法和侵犯*的罪恶行径。
社会的公平与正义坍塌后，每个人不得不用自己的方式来捍卫各自的权益。然而，人们并不知道私权的边界何在，也不清楚何种方式恰当，最终便只能演变为弱肉强食的丛林游戏。
网络打破了国与国之间的传统界限，网络信息隐私权的保护在加强*合作的同时，己经初步显示出了*统一化的大趋势。
光明正大在*上行不通，这的确是事实，但对于用这个当做免罪符来到处挥舞、尽情扩张私权的这种人，根本很难无法提起尊敬他们的心情。
