我国的违宪审查制度，存在着许多缺陷。
违宪案件的具体审查具有主观*、附带*、成熟*、事后*，是违宪审查制度司法化的主要表征。
本文的创新在于提出了违宪审查的双轨制.
主要缺陷是没有违宪诉讼制度，没有对立法的正式违宪审查程序，审查权分散，以及“内部沟通”式的事前审查。
加强对公民基本权利的保障，需要通过建立违宪审查制度实现。
“孙志刚案件”再次引发各界对我国违宪审查的讨论和关注。
从我国的实践看，由于违宪审查机制不完善，通过违宪审查方式对社会保障权进行救济在目前还难以达到。
司法权、行政复议权、权力机关监督权以及违宪审查权等具有不同的*质、各自的功能；
违宪审查制度起源于普通法传统，由于它的实质在于非*的法官对于*机关所制定法律的审查。
在我国由什么机关来承担违宪审查的职权并不重要，重要的是如何让这个机关能拥有一种*的超然的地位，如何树立这个机关的权威。
宪法从真实常态的政法实践上讲，既然不是活的宪法，就不可能是从业者当事人通过*、调节、诉讼等化解纠纷的政法程序，寻求建构的规则和信条之母。法律上的表述则是“依照法律规定*行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。因此必须否认法院对任何部门制定的法律的解释权。”谁立法谁解释”，司法解释触及解释者的宪法地位，目前只有最高*法院拥有解释“法院审判工作中具体应用法律、法令的问题”的权力，这是理论上不能再贬损的解释权。但是没有违宪审查权不代表法院不能审查行政、立法的行为，只是法院不能宣布、执行审查的结果。法院审理案件，“以事实为依据，以法律为准绳”，难免发现法律的冲突，这时只能提请最高法院解释、裁决。
